معدل قلب الجنين الطبيعي

نطاقات طبيعية لمعدل ضربات القلب للطفل في الربع الأول

عادةً ما يختلف معدل قلب الجنين الطبيعي في مكان ما بين 120 و 160 نبضة في الدقيقة خلال الحمل ، ولكن في بداية المرحلة الأولى من الحمل ، يمكن أن يكون معدل ضربات قلب الجنين أبطأ. أثبتت دراسة أجريت في عام 1996 ما يلي على أنه الحد الأدنى لمعدل ضربات القلب الطبيعية في فترة ما قبل الحمل في الأمواج ، مع اختلاف حجمها حسب حجم القطب الجنيني :

• 2 مم الجنين: 75 نبضة في الدقيقة
• جنين 5 ملم: 100 نبضة في الدقيقة
• جنين 10 ملم: 120 نبضة في الدقيقة
• جنين 15 ملم: 130 نبضة في الدقيقة

على الرغم من أن حالات الحمل القابلة للحياة يمكن أن يكون لها في بعض الأحيان معدل ضربات القلب الأولي أقل من هذه المعايير ، إلا أن معدل ضربات القلب البطيء في الحمل المبكر يرتبط بزيادة مخاطر الإجهاض . يوصي الأطباء عادة بالموجات فوق الصوتية للمتابعة للنساء اللواتي يعاني أطفالهن من معدلات نبضات قلب بطيئة من أجل تحديد ما إذا كان الحمل قابلا للتطبيق أم لا. لسوء الحظ ، لا يمكن فعل أي شيء للتأثير على النتيجة. أحيانًا يعني الإجهاض الذي يحدث بعد الكشف عن معدل ضربات القلب البطيء أن الطفل يعاني من تشوهات صبغية منذ البداية.

لا يبدو أن معدل ضربات القلب أسرع من المعتاد ينطوي على مخاطر متزايدة للإجهاض أو نتائج الحمل السلبية الأخرى.

لا يوجد دليل على أن معدل ضربات قلب الجنين يمكن أن يتنبأ بجنس الطفل.

_مصادر

_{تطوير نظام القلب والأوعية الدموية - معدل ضربات القلب الجنينية. مارك هيل. جامعة نيو ساوث ويلز http://embryology.med.unsw.edu.au/notes/heart8.htm}

_{Coulam، CB، S.Britten، and DMSoenksen، "Early (34-56 days from last menstrual period) ultrasonographic measurements in normal pregnancyancies." Human reproducing 1996. 11 (8): 1771-1774.}

_{Doubilet PM و CB Benson. "معدل ضربات القلب الجنينية في أوائل الربع الأول: ما المعدل الطبيعي؟" مجلة الموجات فوق الصوتية في الطب Stefos ،}

_{Theodor I، Dimitrios E. Lolis، Alexander J. Sotiriadis، George V. Ziakas. "معدل ضربات القلب الجنينية في أوائل الحمل." Journal of Clinical Ultrasound 1998. Vol. 26 ، العدد 1 ، 33 - 36.}

_{Doubilet، Peter M.، Carol B. Benson and Jeanne S. Chow. "نتائج الحمل مع معدل ضربات القلب الجنينية السريعة في أوائل الفصل الأول." American Journal of Roentgenology 2000. 175: 67-69}